5 Simple Statements About Associazione di stampo mafioso Explained

5 Simple Statements About Associazione di stampo mafioso Explained

Blog Article

Il discorso giustificativo della decisione è contraddistinto da intrinseca coerenza anche laddove argomenta, richiamando a sostegno le emergenze processuali acquisite, che questa conclusione non è contraddetta dall'episodio del raddoppio delle somme richieste da R. a B., costituente l'espressione non di una rottura del patto originariamente concluso nel 1974, bensì di un disegno volto, da un lato, advertisement accrescere, dopo oltre un decennio, il guadagno dell'associazione mafiosa e, dall'altro, a ridimensionare l'atteggiamento di D.

21. Il ricorrente denuncia un vizio della motivazione della sentenza impugnata che ha omesso una compiuta valutazione in ordine agli "elementi di una certa torsione o avvitamento tra le parti interessate" (cfr. f. 121 e 122 della sentenza di rinvio), indicati dalla sentenza di annullamento quale ambito del devolutum e direttamente rilevanti for every la configurabilità del necessario dolo diretto del concorso esterno in associazione mafiosa che, appear insegnano le Sezioni Unite, deve investire sia il fatto tipico oggetto della previsione incriminatrice sia il contributo causale recato dalla condotta dell'agente alla conservazione o al rafforzamento del sodalizio, dovendo l'interessato agire nella consapevolezza e volontà di recare un contributo alla realizzazione, anche parziale del programma criminoso.

La simulazione si basa sui dati IRIS e sugli indicatori bibliometrici alla knowledge indicata e non tiene conto di eventuali periodi di congedo obbligatorio, che in sede di domanda ASN danno diritto a incrementi percentuali dei valori.

Pertanto l'attentato alla villa di via (OMISSIS) non evidenziava alcun mutamento dei rapporti tra le parti interessate e era in alcun click here modo ricollegabile ai rapporti di mediazione svolti continuativamente da D..

Il perdurante rapporto di D. con l'associazione mafiosa anche nel periodo in cui lavorava for every R. e la sua costante proiezione verso gli interessi dell'amico imprenditore B. veniva logicamente desunto dai giudici territoriali anche dall'incontro, avvenuto nei primi mesi dell'anno 1980, a Parigi, tra l'imputato, Bo.

Le ipotesi formulate ai precedenti punti b) e c) erano destinate ad incidere in pejus sui termini della prescrizione, decorrenti dall'ultima delle condotte dell'imputato, motivatamente ritenute dal giudice manifestazione della protrazione della condotta illecita sia sotto l'aspetto oggettivo che sotto quello soggettivo (cfr. file. 119 della sentenza del 9 marzo 2012).

Si discute se ai fini della sussistenza del numero minimo di partecipazioni debbano essere computate anche le persone sfornite di capacità di intendere e volere. Parte della dottrina e la giurisprudenza della Suprema Corte propendono for every la soluzione negativa. Secondo la dottrina dominante, invece, è preferibile la soluzione positiva in quanto conforme all’art.

" ed ai contesti entro i quali siffatta partecipazione è destinata a trovare concreta attuazione: avvalersi della forza intimidatoria del vincolo associativo, strumentalizzare la condizione di assoggettamento e di omertà che ne deriva non solo per commettere delitti, ma anche per acquisire il controllo, direttamente ovvero anche indirettamente di settori produttivi importanti delle zone territoriali interessate dall’azione dell’associazione.

L'ordinanza in questione è altresì esente dai vizi denunciati nella parte in cui, a proposito dell'assunzione della testimonianza dell'ing. Bo.advert. (di cui la difesa aveva reiterato l'escussione), ha evidenziato l'assenza di decisività della prova al wonderful di escludere logicamente che D.

ten.three. In merito al raddoppio della somma richiesto da R. a B., i giudici osservavano che: a) la richiesta era spiegabile con l'esigenza di reagire advert atteggiamenti percepiti occur arroganti non tanto nei confronti di C., bensì di "cosa nostra"; b) D. e B. non avevano opposto alcuna forma di rifiuto al versamento delle somme richieste nè avevano avanzato alcuna forma di lamentela, continuando a pagare sino al 1992; c) la richiesta di aumento delle somme da corrispondere, avanzata da R.

nine.4. La non attribuibilità degli attentati ai magazzini "Standa" di Catania, appartenenti alla "Fininvest", all'azione di "cosa nostra" palermitana veniva plausibilmente motivato dalla Corte d'appello di Palermo mediante il richiamo al contenuto della sentenza emessa dalla Corte d'assise d'appello di Catania nel c.

4.4 Col quarto motivo di impugnazione denuncia infine la difesa ricorrente, ai sensi dell’art. 606 c.p.p., co 1 lett. e), la omessa valutazione di verify suggest dalla difesa e travisamento, in più riprese, di prove acquisite al processo, in particolare osservando: con riferimento all’episodio Flechard ed al fax inviato dall’imputato all’omonima società, secondo la sentenza,(pag. 25) con esso l’imputato avrebbe giustificato le anomalie rilevate sul prodotto; la medesima condotta giustificativa avrebbe tenuto il prevenuto nel corso dell’incontro di Lodi e tali thanks rilievi integrano la motivazione di accusa relativa a tale episodio; la lettura del fax smentisce la tesi accusatoria poiché in esso si legge che occorre eseguire "un dosaggio di digliceridi" for each essere sicuri delle anomalie e che soltanto dopo questi esami il D’A. avrebbe dato il suo parere sulla "composizione dei campioni di materia grassa"; l’imputato pertanto in tale fax riconosce la esistenza di "anomalie", riservandosi di valutarle compiutamente all’esito di altri esami; palese pertanto il travisamento del significato documentale; nella sentenza si legge ancora che Flechard, il quale in (…) è imputato di reato connesso ed ha tutto l’interesse a scaricare sul D. ogni responsabilità, avrebbe riferito che, all’esito dell’incontro di XXXX con D. , si sia ritenuto che i risultati anomali delle analisi fossero riferibili al procedimento di deodorizzazione e non già alla non genuinità del burro e non si tiene conto che il fax anzidetto è successivo all’incontro di (…) e che in quel fax la genuinità del prodotto rimane ancora con valutazione sospesa per la necessità, evidenziata dall’imputato, il quale si riserva ogni conclusione, di altre analisi; quindi l’imputato non ha mai attestato la genuinità del burro, sempre definita "materia grassa"; con riferimento all’episodio Francexpa (nella sentenza equivocata occur France spa) la corte non ha valutato la prova documentale inviata dal Francexpa al prof. D. ai principi di luglio 1989; secondo l’accusa, e secondo quanto motivato in sentenza, l’imputato, arrive da accuse portate dal V. , avrebbe partecipato ad un incontro con i laboratori (…) al great di sbloccare una partita di burro fermato alla dogana francese, ma dal fax predetto emerge una realtà del tutto diversa: l’incontro si è tenuto il sixteen.6.1989 presso il laboratorio delle Finanze di Parigi ed in tale occasione furono prese decisioni for every il controllo di genuinità di potential spedizioni di prodotto (controllo di ogni lotto e controllo delle materie prime); pertanto nessun incontro presso i laboratori (…), ma una semplice riunione tecnica for each stabilire modalità foreseeable future di controllo dei prodotti spediti dall’Italia in (…); palese anche in questo caso il travisamento for every omissione di una prova idonea a contrastare decisivamente quella valorizzata dalla motivazione impugnata (le dichiarazioni del V.

b) alla interpretazione riduttiva data alle dichiarazioni di Ga. sia in ordine alla causale dei pagamenti che alla volontà manifestata da C. di non recarsi più a Milano a ritirare i soldi da D. a causa dell'atteggiamento scostante da questo dimostrato; c) all'interpretazione errata knowledge dai giudici alla conversazione telefonica intercorsa tra De.Al. e C. il 25 dicembre 1986; d) alla pluralità degli attentati alla villa di through (OMISSIS); e) alla ritenuta valenza indiziante attribuita alla partecipazione dell'imputato al pranzo presso il ristorante " (OMISSIS)"; file) al giudizio di inattendibilità espresso dalla Corte territoriale con riferimento alle dichiarazioni rese da Br.

Per il solo fatto di partecipare all’associazione, la pena è della reclusione da uno a cinque anni (4).

Report this page